Αλήθειες και ψέματα …Τα LED και πάλι στην επικαιρότητα

Γράφει ο Νίκος Θεοδώρου
Με την από 22.11.2021 και αριθμό 951/2021 απόφαση της η Οικονομική Επιτροπή (ΟΕ) του Δήμου Ρόδου έκανε δεκτές τις
πολλές εκπρόθεσμες, ανυπόστατες και εκτός της ρητά οριζόμενης από το νόμο διαδικασίας, δήθεν Ενστάσεις – Προσφυγές
που, κατά καιρούς υπέβαλλε ενώπιον της «Η ανάδοχος των
LED». Άποψη μου είναι ότι το έκανε κατά παράβαση των
άρθρων 203, 205 και 221 του Ν. 4412/16 και της από 28.01.2020 με αριθμό 31/2020 απόφασης της, εγκρίνοντας το
εξωθεσμικά υποβληθέν σε αυτήν σχετικό πρακτικό της «Επιτροπής Παρακολούθησης – Παραλαβής του Έργου (ΕΠΠΕ)».
Το έκανε ενώ η ΕΠΠΕ της ουδέποτε νομίμως ενεργοποιηθεί σάς Σύμβασης Παροχής Υπηρεσιών (ΣΠΥ) με τίτλο
«Ενεργειακή Αναβάθμιση – Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων – Εφαρμογές Smart
Cities, με εξοικονόμηση Ενέργειας στο Δήμο Ρόδου», του γνωστού και ως έργου των LED, δεν είχε νομιμοποίηση ύπαρξης
και ούτε νόμιμο δικαίωμα σύνταξης και υποβολής του ως άνω πρακτικού.

Το έκανε αναρμοδίως και

αυτοαναιρούμενη, αφού:
1. Όλα τα ζητήματα που σχετίζονται με την ως άνω επιζήμια (όπως κατ ́ επανάληψη δήλωσε ο ίδιος ο Δήμαρχος Ρόδου Αντ. Καμπουράκης) ΣΠΥ, λύθηκαν με την από 28.01.2020 και με αριθμό 31/2020 (ΑΔΑ: ΩΛΞΛΩ1Ρ-ΔΟΦ) απόφαση της η
οποία κατέστη αμετάκλητα τελεσίδικη ( παρά τους περί του αντιθέτου «δικονομικούς ακροβατισμούς» )
λόγω: α) Μη προσφυγής της αναδόχου
κοινοπραξίας ενώπιον αρμόδιας αρχής. Η ΟΕ ήταν το απόφαινόμενο όργανο που
είχε την ιδιότητα του φορέα ο οποίος «εκτελούσε τη σύμβαση» και σύμφωνα με το άρθρο 205 του ν.4412/16 κατά
των αποφάσεων της «δεν χωρεί άσκηση άλλης οποιασδήποτε φύσης διοικητική
προσφυγή». β)
Ο νόμος 4412/2016 με τις τροποποιήσεις του, όπως ίσχυε το 2020, όριζε ότι η όποια ακύρωση της από 28.01.2020 και με
αριθμό 31/2020 (ΑΔΑ: ΩΛΞΛΩ1Ρ-ΔΟΦ) απόφασης της ΟΕ θα έπρεπε να είχε γίνει σε χρονικό διάστημα μικρότερο του «πλέον
του ενός έτους» που είχε ήδη παρέλθει. 2. Οι εννέα αυτοτελείς
λόγοι που οδήγησαν στην έκπτωση της αναδόχου ένωσης εταιρειών εδράζονται στις περιπτώσεις 1α και 1β του άρθρου 203
του Νόμου 4412/2016 Για κανέναν από αυτούς δεν
προβλέπετε η υποχρέωση προηγούμενης όχλησης (η οποία αναφέρεται μόνο στις περιπτώσεις 1γ και 1δ του ίδιου
άρθρου) και για κανέναν από αυτούς δεν προβλέπετε η δυνατότητα εκπρόθεσμης
συμμόρφωσης. Το δεδομένο αυτό
καθιστά έκνομα όλα όσα συνέβησαν μετά την από 28.01.2020 και με αριθμό 31/2020, απόφαση της ΟΕ για έκπτωση της
αναδόχου ένωσης εταιρειών. 3. Η επίκληση και πολύ περισσότερο η
αποδοχή και έγκριση του έκνομου πρακτικού της στερούμενης νομιμοποίησης ΕΠΠΕ κινεί υποψίες αφού αυτή δεν έχει καμία
αρμοδιότητα για όσα αφορούν μια σύμβαση η οποία ουδέποτε ενεργοποιήθηκε νόμιμα, πολύ δε περισσότερο με ενστάσεις ή
προσφυγές σχετιζόμενες με αυτήν, και ούτε βεβαίως για όσα εξωθεσμικά αναφέρει σε αυτό.

Σύμφωνα με το άρθρο 205 του Νόμου 4412/2016, οι ενστάσεις-προσφυγές επί
αποφάσεων που αφορούν στις περιπτώσεις του άρθρου 203 (το οποίο επικαλούνται όλοι οι εμπλεκόμενοι) γίνονται
«ενώπιον του φορέα που εκτελεί τη σύμβαση. Για αυτές τις ενστάσεις-προσφυγές αποφασίζει το αρμοδίως
αποφαινόμενο όργανο, ύστερα από γνωμοδότηση του προβλεπόμενου στις περιπτώσεις β ́ και δ ́ της
παραγράφου 11 του άρθρου 221 οργάνου, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την άσκησή της, άλλως
θεωρείται ως σιωπηρώς απορριφθείσα. Κατά της απόφασης αυτής δεν χωρεί η άσκηση άλλης οποιασδήποτε
φύσης διοικητικής προσφυγής.» Η όποια ενέργεια της αναδόχου ένωσης έγινε ως «διοικητική προσφυγή» ενώπιον του
αποφαινόμενου οργάνου μετά την έκδοση της απόφασης έκπτωσης της από αυτό, άρα έκνομα και χωρίς δικαίωμα αφού οι
προσφυγές κατά αποφάσεων αποφαινόμενων οργάνων (όπως η ΟΕ) δεν είναι «διοικητικής φύσης» και είναι αρμοδιότητα
άλλων αρχών (άρθρο 205Α ΚΑΙ 175 Ν. 4412/2016) και όχι των ιδίων. Η ΕΠΠΕ
ολοκλήρωσε το προβλεπόμενο από το νόμο έργο της με τα πρακτικά της, τα οποία οδήγησαν στην από 28.01.2020 και με
αριθμό 31/2020 απόφαση της ΟΕ του Δήμου Ρόδου και έκτοτε δεν έχει καμία προβλεπόμενη από το νόμο αρμοδιότητα
σχετιζόμενη με όσα έγιναν στη συνέχεια και κυρίως με την εξέταση προσφυγών, και μάλιστα ανυπόστατων και έκνομων.
Στις περιπτώσεις β ́ και δ ́ της παραγράφου 11 του άρθρου 221 του Ν. 1412/16 αναφέρεται: «Για την εξέταση των
προβλεπόμενων ενστάσεων και προσφυγών, που υποβάλλονται ενώπιον της αναθέτουσας αρχής, συγκροτείται ειδικό
γνωμοδοτικό όργανο τριμελές ή πενταμελές (Επιτροπή αξιολόγησης ενστάσεων ̈η οποία ουδέποτε συγκροτήθηκε και
ουδέποτε ασχολήθηκε με την υπόθεση ̈ τα μέλη του οποίου είναι διαφορετικά από τα μέλη του γνωμοδοτικού οργάνου
(δηλαδή της ΕΠΠΕ) που είναι αρμόδιο για τα υπόλοιπα θέματα που ανακύπτουν κατά τη διαδικασία
εκτέλεσης).

Σημειωτέο το ότι όλες οι «παραδοχές» που αναφέρονται στο πρακτικό της ΕΠΠΕ, το οποίο
ενέκρινε η ΟΕ, είναι Αίολες και πέραν της δικαιοδοσίας της. Ο οποιοσδήποτε στοιχειώδης επιστημονικός-τεχνικός έλεγχος
θα καταδείκνυε ότι όλα όσα η ΕΠΠΕ εισηγήθηκε και η ΟΕ δέχθηκε ως δήθεν «θεραπείες» ( χωρίς να έχει καν υποβληθεί
σχετικό αίτημα από την ανάδοχο …) στην απόφαση της, δεν υφίστανται ως
τέτοια.

Το ότι κατά παράβαση των άρθρων 203, 205 και 221
του Ν. 4412/16 τις δέχεται η ΟΕ, η οποία , επίσης δέχεται ότι η οποιαδήποτε εκπρόθεσμη «δήθεν μεταβολή» των όσων
αναφέρουν οι λόγοι που οδήγησαν στην έκπτωση της αναδόχου ένωσης στις 28.01.2020, αιτιολογούν την αναίρεση της,
χρήζουν ενδελεχούς διερεύνησης από τις αρμόδιες αρχές. Η όποια προσπάθεια εμπλοκής της, μη έχουσας ρόλο και λόγο
στην συγκεκριμένη φάση της διαδικασίας, ΕΠΠΕ της επίμαχης ΣΠΥ εγείρει ερωτήματα και εγκυμονεί σοβαρούς κινδύνους, η
δε έγκριση, αντί της απόρριψης και του κολασμού, του έκνομου σχετικού πρακτικού της γεννά υποψίες και χρήζει
ιδιαίτερης προσοχής. Σημειωτέο το ότι ενώ η
Δημοτική αρχή, έως λίγο πριν την από 22.11.2021 με αριθμό 951/2021, απόφαση της ΟΕ του Δήμου Ρόδου, επικαλείτο την
εξέταση της υπόθεσης από την Ανεξάρτητη Αρχή Διαφάνειας, ως αιτία των από μέρους της αναιτιολόγητων εξωθεσμικών
πρακτικών, τώρα δεν κάνει καμία αναφορά σε αυτήν; Γιατί άραγε; Εκδόθηκε απόφαση της Ανεξάρτητης Αρχής
Διαφάνειας ή όχι; Εάν όχι με ποιο σκεπτικό η ΟΕ την προκαταλαμβάνει υπέρ του
ΟΤΕ;

Κάποιοι πρέπει να καταλάβουν ότι το δημόσιο συμφέρον δεν είναι ξέφραγο αμπέλι

και ότι όλοι εμείς που γνωρίζουμε ότι:

α) Ο ίδιος ο Δήμος Ρόδου πρότεινε, λίγους μήνες πριν την

ΣΠΥ, καθ υπόδειξη του τότε «πανίσχυρου» και τώρα έκπτωτου ειδικού συμβούλου του, την ένταξη του συγκεκριμένου
έργου στα ΣΔΙΤ με προϋπολογισμό 7.872.325,00
ευρώ β) Η εταιρεία που συμμετέχει στην
ανάδοχο ένωση ως κατασκευαστής των φωτιστικών πούλησε στο Δήμο Έδεσσας τα ίδια Προϊόντα σε τιμές που αναλογικά
κατέβαζαν τον προϋπολογισμό του Δήμου της Ρόδου πολύ κάτω από τα ως άνω 7.872.325,00
ευρώ, γ) Το ύψος του προϋπολογισμού της ΣΠΥ που
ανατέθηκε στην ανάδοχο ένωση, στην οποία συμμετέχει η ως άνω εταιρεία, είναι 20.305.897,52 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, πλέον του δικαιώματος της ρήτρας αναθεώρησης (ανεξαρτήτως της χρηματικής αξίας της…), πλέον του
ανυπολόγιστου οφέλους από την εκμετάλλευση των σύνοδών « Εφαρμογών Smart Cities» και των υποδομών του
δικτύου ηλεκτροφωτισμού του Δήμου Ρόδου για την εφαρμογή νέων τεχνολογιών,

δεν θα σιωπήσουμε αφήνοντας το Δήμο Ρόδου να γίνει «Δούρειος ίππος» άλωσης
των πόρων μας.Ως προς τις αναφορές της πρόσφατης απόφασης της ΟΕ που αφορούν στον ΟΤΕ και το κύρος του, το μόνο
που έχω να πω είναι ότι θεωρώ ντροπή να επικαλούνται το κύρος του ΟΤΕ ως λόγο για να αιτιολογήσουν τα πεπραγμένα
τους αυτοί που το καπηλεύτηκαν και η ΟΕ να το δέχεται. Προσβάλουν βάναυσα την νομιμότητα, την δικαιοσύνη
και την νοημοσύνη μας τα στελέχη του ΟΤΕ και οι συνεργοί τους που τον εξέθεσαν και τον εκθέτουν πανελλαδικά, παρασέρνοντας τον σε ανεπίτρεπτα επιζήμιες ( όπως και ο ίδιος ο δήμαρχος Ρόδου επανειλημμένα δήλωσε για την επίμαχη
ΣΠΥ) για τους Δήμους και τους Δημότες τους πρακτικές σε όλη τη χώρα όταν προσπαθούν, επικαλούμενοι το «κύρος» του
ως «νταηλίκι» , να πείσουν εμάς να τα νομιμοποιήσουμε παίρνοντας στο λαιμό μας το κρίμα της συνακόλουθης βλάβης και
πληρώνοντας βαρύ τίμημα ως δημότες. Έτσι αποδεικνύουν και
προστατεύουν το «κύρος» του ΟΤΕ οι
αμετανόητοι;
Θεωρώ αδιανόητο οι εκπρόσωποι μας στον Δήμο Ρόδου – Να
υποθάλπουν τον αθέμιτο σε βάρος όλων μας ανταγωνισμό

– Να προβαίνουν σε εξωθεσμική
διαπραγμάτευση με τον συναυτουργό των σε βάρος μας ενεργειών ΟΤΕ, και να θριαμβολογούν επειδή αυτός τους δήλωσε
«μεγαλόψυχα» ότι θέλει από συναυτουργός να γίνει μοναδικός
αυτουργός! – Να αναγνωρίζουν και να συνομολογούν ότι τα οφέλη των αναδόχων της ΣΠΥ είναι δυσανάλογα υψηλά σε σχέση με τα
αντίστοιχα του Δήμου μας, δεδομένο που από μόνο του χρίζει Εισαγγελικής διερεύνησης, και παράλληλα να συμπράττουν
δια παραταξιακά στην «νομιμοποίηση» τους.

– Να εγκρίνουν αποικιοκρατικές σε βάρος
μας ενέργειες χωρίς κουβέντα για το επιζήμιο τίμημα των 20.305.897,52 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, πλέον του δικαιώματος της
ρήτρας αναθεώρησης (ανεξαρτήτως της χρηματικής αξίας της …), πλέον του ανυπολόγιστου οφέλους από την εκμετάλλευση
των σύνοδών «Εφαρμογών Smart Cities» και των υποδομών του δικτύου ηλεκτροφωτισμού του Δήμου Ρόδου για
την εφαρμογή νέων τεχνολογιών, της ΣΠΥ, και ενώ δηλώνουν ότι τα αποτελέσματα εξοικονόμησης είναι χαμηλότερα από τα
δεσμευτικά και επί ποινή, οριζόμενα σε αυτήν.

– Να παραβιάζουν το Σύνταγμα και τους νόμους
εγκρίνοντας τα, με άλλοθι το «νταηλίκι κύρους» και τις ασαφείς και εξωθεσμικές υποσχετικές τις οποίες «προσφέρει»
(παραδεχόμενος τις ευθύνες του) και με σκοπό να νομιμοποιήσει έναντι «πινακίου φακής», υπέρ του και σε βάρος μας, τις
πανελλαδικές ανομίες της υπόθεσης ο ΟΤΕ.

– Να υπάρχει διαπαραταξιακή σιωπηρή συναίνεση ΟΛΩΝ των
εκλεγμένων εκπροσώπων μας σε όλα αυτά, τα οποία βλάπτουν και εκθέτουν τον Δήμο μας και την Τοπική Αυτοδιοίκηση
πανελλαδικά. Σκέφτηκαν όσοι ενεπλάκησαν στα ως άνω τι αυτά συνεπάγονται για όλες τις άλλες δημόσιες
συμβάσεις και τη χώρα μας;

Δεν γνωρίζω ποιος
(οι) σκόπιμα παραπλανούν το Δήμο Ρόδου, όμως θεωρώ ότι πρέπει άμεσα η Δημοτική Αρχή και το Δημοτικό Συμβούλιο να
ενεργήσουν τα δέοντα ζητώντας παράλληλα την αρωγή των Αρμοδίων για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος
Αρχών και την εξέταση από το Ελεγκτικό Συμβούλιο (πριν το κάνει από μόνο του) της νομιμότητας όλων όσων αναφέρονται
στην με ημερομηνία 22.11.2021 και αριθμό 951/2021, απόφαση της ΟΕ και όχι επιλεκτικά μόνο όσων αφορούν στο τρίτο
θέμα. Πρέπει να το κάνουν πριν γίνουν ενέργειες οι οποίες θα
προκαλέσουν την άδικη βλάβη και την δίκαιη οργή των κατοίκων τόσο του Δήμου μας όσο και των υπολοίπων Δήμων της
χώρας που υπέγραψαν αντίστοιχες συμβάσεις και την παρέμβαση των Εισαγγελικών Αρχών, εκτός και αν «πιστεύουν» ότι
το «κύρος» του ΟΤΕ προφυλάσσει τo επιζήμιο σε βάρος μας συμφέρον όσων σκόπιμα το επικαλούνται, περισσότερο από
όσο το Σύνταγμα και οι Νόμοι προστατεύουν τo
δημόσιο. Αλλιώς θα πρέπει το κάνουν οι
εντεταλμένες για την εφαρμογή του Συντάγματος και του Νόμου Αρχές. ΟΨΟΜΕΘΑ.